Die Pflicht zur Vertraulichkeit in der Immobilien

In einem Listing Agreement gibt es einen Zeitpunkt, an dem die Agenturbeziehung endet.

Ein Listing Agreement, wie es weithin bekannt ist ist ein anderer als ein Vertrag zwischen dem rechtmäßigen Eigentumsberechtigten an einem Grundstück (der "Principal") und einer ordnungsgemäß genehmigten Immobiliengesellschaft (der "Agent"), wobei die Firma festlegt und sich bereit erklärt, einen Käufer innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens zu finden wer bereit ist, bereit und in der Lage ist, das Interesse an Land zu erwerben, das Gegenstand des Vertrages ist, während er im Bereich der Befugnis handelt, die der Auftraggeber dem Bevollmächtigten verleiht, und wobei der Titelverteidiger außerdem vorschreibt und eine Provision bezahlen soll Der Lizenznehmer ist es jemals gelungen, einen solchen Käufer zu finden.

Wie in allen Verträgen wird in einem Listing Agreement ein Element angeführt, das gemeinhin als "implizierter Bund von Treu und Glauben und fairen Handlungen" bekannt ist. Dieser Vertrag ist eine allgemeine Annahme des Gesetzes, dass die Vertragsparteien – in diesem Fall der Titelverteidiger und die lizenzierte Immobilienfirma – sich fair aneinander anpassen und dass sie sich nicht gegenseitig Schaden zufügen, indem sie entweder ihre Worte brechen oder anderweitig gegen ihre jeweiligen und gegenseitigen vertraglichen Verpflichtungen verstoßen, ausdrücklich und stillschweigend. Ein Verstoß gegen diesen implizierten Bund führt zu einer Haftung sowohl im Vertragsrecht als auch in Abhängigkeit von den Umständen auch in unerlaubter Handlung.

Aufgrund des besonderen Charakters eines Listing Agreement haben die Gerichte längst entschieden Der Begriff der Agenturbeziehung dort ist im Vertrag ein zweites Element, das sich aus den vielen Pflichten und Verantwortlichkeiten des Bevollmächtigten gegenüber dem Auftraggeber ergibt: eine Vertraulichkeitspflicht, die einen Beauftragten verpflichtet, der ausschließlich für einen Verkäufer oder für einen Käufer handelt, oder ein Dual-Agent, der für beide Parteien im Rahmen eines beschränkten Dual-Agentur-Abkommens handelt, um bestimmte Informationen, die vom Auftraggeber zur Verfügung gestellt werden, vertraulich zu behandeln. Wie für den impliziten Bund von Treu und Glauben und fairen Geschäften, führt eine Verletzung dieser Vertraulichkeitsverpflichtung sowohl im Vertragsrecht als auch in Abhängigkeit von den Umständen auch in unerlaubter Handlung.

Nach einer kürzlichen Entscheidung des Immobilienrates von British Columbia ( http://www.recbc.ca/ ), die Regulierungsbehörde, die mit dem Mandat befugt ist, das Interesse der Öffentlichkeit in Angelegenheiten zu schützen, die Immobilien betreffen, eine Frage jetzt entsteht, ob die Geheimhaltungspflicht über den Ablauf oder die sonstige Kündigung des Kotierungsabkommens hinausgeht.

In einem kürzlichen Fall hat der Immobilienrat zwei Lizenznehmer und eine Immobilienfirma verurteilt, um eine fortdauernde Pflicht zu verletzen Vertraulichkeit, die der Immobilienrat aufgrund des Verkäufers einer Immobilie erteilt hat. In diesem Fall wurde das Objekt Eigentum über zwei Jahre zum Verkauf angeboten. Während der Laufzeit des Listing Agreement wurde der Preis der Immobilie bei zwei Gelegenheiten reduziert. Trotzdem wurde das Eigentum letztlich nicht verkauft und die Kotierung abgelaufen.

Nach Ablauf der Kotierung hat der Verkäufer mit der Immobiliengesellschaft drei getrennte "Honorarvereinbarungen" abgeschlossen. Bei allen drei Gelegenheiten hat der Verkäufer die Vertretung der Agentur abgelehnt, und das Unternehmen wurde in diesen Gebührenvereinbarungen als "Käufervermittler" identifiziert.

Der Anwalt, der für den Kläger handelte, näherte sich der Immobilienfirma und bat darum, dass sie Angeklagte mit Informationen über die Auflistung der Immobilie anbieten. Dieser Anwalt machte es sehr deutlich, daß er, wenn die Firma die Eidesstattlichen nicht freiwillig zur Verfügung stellte, entweder die Firma und die Lizenznehmer als Zeugen vor dem Richter vorweisen würde, oder er würde eine Gerichtsbeschluß nach dem Rules Of erhalten Gerichtshof zwingt die Firma, solche Beweise zu geben. Die Immobilienfirma, die glaubte, dass es keine andere Wahl in der Angelegenheit gab, wurde umgehend von der Bereitstellung der angeforderten Affidavits eingehalten.

Als direktes und nächstes Ergebnis legte der Verkäufer eine Beschwerde beim Immobilienrat ein, in der er die Informationen aufwies in den Affidavits enthalten war "vertraulich" und dass die Firma eine Vertraulichkeitsverpflichtung wegen des Verkäufers verletzt hatte. Wie sich herausstellte, wurden die Affidavits niemals in den Gerichtsverfahren eingesetzt.

Die Immobilienvermittlung dagegen hat die Auffassung vertreten, dass jegliche Vertraulichkeitsverpflichtung aus der Agenturbeziehung mit dem Ablauf der Listing Vereinbarung Die Firma behauptete darüber hinaus, dass diese Pflicht auch dann, wenn es eine Pflicht zur Fortsetzung der Vertraulichkeit gebe, die Beweise nicht ausschließen oder anderweitig einschränken würde, dass die Immobilienvermittlung unter einer Vorladung oder in einem Prozess nach dem Rules Of gezwungen wäre Gerichtshof . Und schließlich hat die Immobilienfirma darauf hingewiesen, dass es kein Realtor-Client-Privileg gibt, und dass der Verkäufer in den unmittelbaren Umständen das Unternehmen nicht daran hindern könnte, in der Klage Beweise zu erteilen.

Der Immobilienrat hat die Verteidigungslinie nicht akzeptiert und behauptet, dass es eine weiterhin vertrauliche Vertraulichkeit gibt, die sich nach Ablauf des Kotierungsabkommens erstreckt. Der Rat hat festgestellt, dass durch die Bereitstellung der Affidavits sowohl die Vermittlung als auch die beiden Lizenznehmer diese Pflicht verletzt haben.

Das Anwaltsmandat ist ein rechtliches Konzept, das die Kommunikation zwischen einem Mandanten und dem Anwalt schützt und diese Kommunikation vertraulich hält. Es gibt Einschränkungen für das Anwalt-Client-Privileg, wie zum Beispiel die Tatsache, dass das Privileg die vertrauliche Kommunikation schützt, aber nicht die zugrunde liegenden Informationen. Zum Beispiel, wenn ein Klient zuvor vertrauliche Informationen an einen Dritten, der kein Anwalt ist, offenbart und dann dem Anwalt die gleiche Information gibt, wird das Anwaltskandidat weiterhin die Kommunikation an den Anwalt schützen , wird aber die Informationen, die dem Dritten zur Verfügung gestellt werden, nicht schützen.

Aus diesem Grund kann eine Analogie im Falle eines Realtor-Client-Privilegs während des Bestehens eines Listing-Vertrages gezogen werden, wobei vertrauliche Informationen offengelegt werden an einen Dritten wie ein Immobilien-Board zur Veröffentlichung unter den Bedingungen eines Mehrfach-Listings-Service-Vertrages, aber nicht bevor diese Informationen an die Immobilienvermittlung weitergegeben werden. In diesem Fall würde das Privileg theoretisch die vertrauliche Kommunikation sowie die zugrunde liegenden Informationen schützen.

Und ob die Pflicht zur Vertraulichkeit über die Beendigung eines Listing Agreement hinausgeht, ist immer noch eine Frage der offenen Debatte, Im Falle eines Anwaltskandidaten-Privilegs gibt es genügend rechtliche Befugnis, die Position zu unterstützen, die ein solches Privileg in der Tat unbegrenzt verlängert, so dass wohl auch eine Analogie gefolgert werden kann, die auch die Dauer der Vertraulichkeitsverpflichtung, die der Vertreter schuldet, berücksichtigt (19459004)

Dies ist in einer Zusammenfassung die Position des Immobilienrates von British Columbia in dieser Angelegenheit zu sein.

Es ist klar, dass die Verpflichtung, ob die Vertraulichkeitsverpflichtung, die aus einem Kotierungsvertrag stammt, die Kündigung des Vertrages überlebt, ist für den Immobilienberuf im Hinblick auf praktische Anwendungen problematisch. Wenn z. B. eine Notierung mit Brokerage A abläuft und der Verkäufer mit Brokerage B wieder auflistet, wenn eine vertrauliche Vertraulichkeit von Brokerage A vorliegt, in Ermangelung einer ausdrücklichen Zustimmung des Verkäufers ein Makler von Brokerage A konnte nicht als Käufer-Agent für den Kauf des Eigentümers des Verkäufers fungieren, wenn dies durch Brokerage B wieder aufgeführt wurde. All dies würde daher in Anbetracht aller Regeln der professionellen Zusammenarbeit zwischen Immobilien fliegen Unternehmen und ihre Vertreter. In der Tat könnte dieser Prozeß möglicherweise die gesamte Grundlage des Mehrfach-Listings-Service-Systems zerstören.

In Abwesenheit von spezifischen Richtlinien, bis diese ganze Angelegenheit geklärt ist vielleicht die beste Vorgehensweise für Immobilienfirmen und Lizenznehmer, wenn von einem Anwalt angefordert, um vertrauliche Informationen zu übermitteln, ist zu antworten, dass die Vermittlung die notwendige Zustimmung des Auftraggebers zu erlangen sucht, und wenn diese Zustimmung nicht vorliegt, muss der Rechtsanwalt die notwendigen rechtlichen Schritte zur Erfüllung der Offenlegung solcher Informationen

Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg


Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg


Der Immoblienmakler für Heidelberg Mannheim und Karlsruhe
Wir verkaufen für Verkäufer zu 100% kostenfrei
Schnell, zuverlässig und zum Höchstpreis


Source by Luigi Frascati